前者基于人格尊严条款双重规范意义说，认为该条的人格尊严不仅指诸如名誉、肖像等具体权利，也是一种原则性的概括条款，为此体现了整个人权保障体系的基础性价值，类似于《德国基本法》第1条规定的人的尊严，[44]由此推导出个人信息应受保护。

但是，如果每一次的交往活动都是以折损一方的尊严为代价，那么显然就会发生这样一种情况：社会交往断绝，人们彼此封闭。实际上，父母及长辈的修养、品行与学识，必然深刻地影响着个人的成长历程，制约着个人看待社会与他人的独特世界观。

人与人之间所形成的社会，由于风俗、习惯及各种关系的存在，也会对人们的行为产生阻止、约束的功能，这正如卢梭所言的人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。也就是说，就其本身就是目的的这一要求而言，他就应该作为这样的一个人而为每一个别人所尊重，而绝不能作为单纯是达到其他目的的手段而被任何别人加以使用。例如学者指出：人性尊严要求人以有意识的自由抉择而行事，意即出于个人衷心悦服而行事，而非出于内在的盲目冲动，或出于外在的胁迫而行事。参见[德]乔治·恩德勒等主编：《经济伦理学大辞典》，王淼洋主编译，上海人民出版社2001年版，第323页。在西南宾州预备中父母协会诉凯西案中，最高法院重启了在著名的罗伊诉韦德一案中涉及的堕胎问题，目标是更加周全地申报在该判决背后的原则。

就空间而言，宇宙囊括了我，吞没了我，由于思想，人却可以囊括宇宙。因此，每一个人都是做为一个特定的人被抛入到一个特定的社会里的。从行政检察监督的角度来看，公民、法人和其他组织对行政行为等不服，可以民告官，以行政主体为被告，向法院提起行政诉讼。

人民检察院组织法第21条规定：人民检察院行使本法第二十条规定的法律监督职权，可以进行调查核实，并依法提出抗诉、纠正意见、检察建议。与之相对应，由于是主办检察官，有时候或可能难免先入为主。（3）遵纪守法、品行良好、公道正派。检察听证主动接受社会监督和舆论监督，保障当事人的知情权和参与权，保障各相关方面和社会公众的监督权，充分听取各方意见，与相关和解程序进行有机衔接，有利于真正赢得人民群众对检察工作的理解和支持，推动矛盾争议的实质性化解、息诉罢访，从而解开当事人心结，真正实现案结事了。

为了出色应对实质性化解争议这种检察监督的高难度挑战，检察机关在推进行政检察监督和公益诉讼检察监督的过程中，应当强调和重视以检察监督撬动行政复议和行政诉讼制度，以行政复议机关和法院的专业优势来实现行政争议实质性化解。这是检察听证最基本的功能和作用。

该规定明确了听证意见的效力，是依法处理案件的重要参考。所以说，宣传鼓动是必要的，规则化、程序化和实体化的制度机制标准必须配套跟上。从各地举行检察听证会邀请的听证员构成来看，宜在《检察听证规定》中明确聘请人大代表、政协委员、人民调解员等具备一定社会经验的人士担任听证员的规则。检察听证可以为之提供民主性和科学性的支撑。

检察机关在办理这些申诉案件的过程中，无论是对法院的审判和执行直接监督，还是对行政主体的行政行为间接监督，其前提都要求查清事实，掌握确凿证据，正确适用法规范。《检察听证规定》第5条对此加以确认性规定，并且分别规定为一般公开举行和一般不公开举行，此种规定内容和方法值得肯定。积极推进检察听证的宣传和适用 行政争议实质性化解的路径选择是建构解决行政争议制度的基础环节与关键步骤，决定着该制度的整体架构与具体程序规则设计。实践中，以此为基础建构而成的解决行政争议制度极易陷入以保障实质正义之名，行超越权限和滥用权力之实的窘境，值得有关方面予以关注和重视。

正确理解检察听证的功能和作用 所谓听证，是指给当事人和利害关系人等提供陈述、申辩、辩论、质证的机会，给主持人乃至办案人员提供兼听各方诉求、确认事实和证据，并据以作出合法合理决定的机会。该规定为检察机关行使法律监督职权而进行调查核实提供了手段支持。

一般而言，检察听证会作为实现调查核实权的有效途径，应当覆盖四大检察十大业务的方方面面。检察听证会集收集信息、确认事实的各种形态于一身，为检察机关合法、合理且有效地作出审查决定，确保精准监督，更好地履行法律监督职责，提供了前提性和基础性的支持。

行政争议实质性化解，应当以习近平法治思想为指引，在遵循权力分工和权利限度理论的基础上，与行政主体的任务、行政诉讼的性质、行政检察监督的定位以及我国实定法之立法目的相协调，进行科学的制度安排。该条第2款对应可以不公开举行的听证会主要案件类型作出规定。只要是行使该法第20条规定的法律监督职权，检察机关就可以进行调查核实，并且，该调查核实是为后面依法提出抗诉、纠正意见、检察建议提供支持的。与行政听证要求非本案调查人员担任听证主持人不同，《检察听证规定》明确规定，听证会一般由承办案件的检察官或者办案组的主办检察官主持。为了克服书面审查的这些缺点，检察机关引入了检察听证会的审查方式，让当事人说话，让专家评判。最高检于2020年9月印发了《人民检察院审查案件听证工作规定》（下称《检察听证规定》），对检察听证相关问题作出系统规定，具有重要实践指导意义，也必将推进检察听证的基础理论研究向纵深发展。

所谓全覆盖，主要是指其涉及的领域和层次，而绝不是意味着对所有案件一律适用正式听证会。另外，检察听证中公开听证的案件，公民可以申请旁听。

深化检察听证基础理论研究，应当着力抓好检察听证的特征和规律性的研究，紧紧围绕检察监督的各项任务，努力使每一项决策和决定都建立在民主性和科学性的基础之上。很显然，这里所规定的选择标准适合于一般听证参加人即第6条规定的其他相关人员，但没有体现出检察听证对听证员的特殊要求，亟待进一步完善。

明确邀请特约检察员、专家咨询委员、相关领域的专家、学者担任听证员，提供专业意见的规则。听证会参加人除听证员外，可以包括案件当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人、第三人、相关办案人员、证人和鉴定人以及其他相关人员。

听证员的意见也有存在分歧的时候，如何对待不同意见，这关系到参考什么的问题。为了让更多领域、更多部门给予积极支持和配合，宜加强检察听证会的宣传普及工作，充分发挥新建的检察听证网等网络平台的信息传播优势，打造专题讲座、指导性案例、典型案例、现场观摩等形式的检察官培训指导系统，创建检察听证室示范项目，组织策划检察听证实务与理论相结合的重点热点问题论坛，让工作规则更加具体完备，具有可操作性，让检察听证更加符合该制度的价值追求，让来自实务的理论研究更好地服务和指导实践，更好地支撑检察听证制度健康发展，充分尊重当事人的知情权和表达权，高度重视听证员的评议意见，依法科学有效处理相关争议。从法律程序的角度来看，这是体现程序之形式公正的基本要求，也是确保作出的决定合法合理的最基本保障。只有扎扎实实走好每一步，才能真正做到以公开促进公正，通过咨询和论证确保科学，凭借参与和监督赢得公信，真正赢得人民群众对检察工作的理解和支持，实现最佳办案效果。

其二，明确规定，一般情况下多数意见应当成为检察机关作出决定时的重要参考。根据《检察听证规定》可知，检察听证是指人民检察院对于符合条件的案件，组织召开听证会，就事实认定、法律适用和案件处理等问题听取听证员和其他参加人意见的案件审查活动。

从过程论和立法政策的角度来看，应当确立以行政解决为主要路径和方式、以司法介入为辅助支撑的利益均衡机制，亦即确立由行政主体主导的行政型ADR（行政型替代性纷争解决机制）为核心、司法干预节点适度前移的诉源治理为补充、检察行政公益诉讼和司法审查（行政诉讼）为最终保障的多元解决机制。所以，保障作为听证主持人的承办检察官秉持客观公正立场至关重要。

检察机关进行法律监督，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序。听证，无论是正式听证还是非正式听证，其主要目的都是确保充分兼听，力排偏信，而公开、参与、知情、监督等都是作为兼听目的之手段支持。

其三，明确规定，特殊情况下可以将少数意见作为检察机关作出决定的重要参考。作为国家的法律监督机关，检察机关推进各项法律监督事业，应该引入并广泛推进听证会制度。落实要广泛听取人民群众意见的要求，保障人民群众参与司法，有助于实现法律效果、政治效果、社会效果的有机统一。检察听证的重要特征之一在于其特别注重听取听证员的意见，而对听证员的资格资质等特殊要求，邀请人大代表、政协委员、人民监督员和各领域专家学者等多方参与，充分进行释法说理，为其提供了咨询、论证、参与和监督等多重功能。

《检察听证规定》第3条规定：人民检察院以听证方式审查案件，应当秉持客观公正立场，以事实为根据，以法律为准绳，做到依法独立行使检察权与保障人民群众的知情权、参与权和监督权相结合。（4）具有正常履行职责的身体条件。

从上述规定可以看出，这里预设了将多数意见作为重要参考的机制，在不采纳多数意见时，要求向检察长报告并获同意后作出决定。确立听证笔录的记录规则和效力规则，确保全面、真实地记录听证过程和内容，并根据听证笔录作出相关决定。

如果对法院的判决不服，可以向检察机关申诉。这种意义上的行政争议实质性化解，应当基于深厚的理论研究和扎实的实践经验，并为日后各类各项制度、机制和程序的改革完善留有空间。